North Korea’s “Cryptocurrency-1”

North Korea’s “Cryptocurrency-1”

Cryptocurrency developer Virgil F. was arrested a few days ago at Los Angeles International Airport. Arresting travelers at the airport right before they leave appears to be a thing for the FBI, e.g. a OneCoin founder was arrested at the same airport on his way out, and Malware Tech was arrested at Vegas airport after a conference. Is it the free coffee for law enforcement?

He traveled to North Korea, gave a talk there entitled “Blockchain and Peace” and then allegedly tried to organize a symbolic 1 ETH payment to South Korea ($216 at the time). Here’s the full inditement:

There’s serious concern that although the case may have some merit, the real goal of the FBI is set a dangerous precedent about a specific aspect of this case: providing education about publicly available information.

(update: Peter Todd points out his description “doesn’t appear to be completely correct. The FBI did mysteriously cut off one of their options to getting the data off the phone. But it seems that was in changing the iCloud password, disabling unencrypted backups, not the pin.”)

So it’s important to critically analyse this case. This means keeping an eye out on new information being released, as the inditment only contains information needed to show Probable Cause:

In my opinion there are four distinct accusations, but since they’re all covered by the same broad law, the inditement makes no effort to keep them cleanly separated:
  1. Traveling to North Korea after being explicitly denied permission
  2. Providing any kind of service to North Korea without permission (banned by Trumps executive order 13722)
  3. Giving a presentation about “blockchain technology”, emphasising its hypothetical usefulness for sanctions evasion, based solely on publicly known information
  4. Organizing a symbolic transfer as a proof-of-concept for said evasion

I find (3) and (4) particularly problematic.

Giving a presentation

Regarding (3) one should ask the following question: what if he had given the same presentation on US soil, recorded it on Youtube and tweeted it out with “Hey Kim, check this out, you’ll find this useful when @realDonalTrump racks up sanctions again”? Would this be covered by the First Amendment? If so, does it really matter that he gave the speech while physically in North Korea?

The inditement seems to admit that only publicly available knowledge was shared. If they actually had a case for sharing non-public information I assume they would have made it here:
An example of such non-publicly available information would be if he audited a US based exchange and then divulged technical details that North Korea could use, e.g. to create fake accounts and bypass KYC controls. That’s not at all what he’s being accused of here.

Symbolic transfers

Regarding both (3) and (4), the inditement goes to great lengths to accuse him of actually assisting in transferring funds out of North Korea:

This if anything shows that he hadn’t prepared a presentation with the topic of sanction evasion in mind, but was just spurred in the heat of the moment to mention that.

One could also argue that refusing a “suggestion” from a North Korean government official while in North Korea is unwise. Of course he could have dropped the idea later, rather than organise a demo:

For some reason the name of the cryptocurrency is redacted and replaced with “Cryptocurrency-1”. Is this then finally The Flippening? Or is this how the FBI wants avoid mentioning that this isn’t Bitcoin ($17.000 at its peak, which is probably what judge and jury will remember), but Ethereum ($216 at the time).

I find it a complete stretch to call such a demo, that they could have found on Youtube, a serious effort to evade sanctions. It takes a lot more to really move money. I won’t go into details, partly because I actually don’t know, partly because I don’t want my name on the next inditement. The FBI knows better than to drink the crypto-trivially-beats-government kool-aid.


There is of course also the moral question of whether one should go to North Korea (or China for that matter) to educate the government on this technology:

But his actions seemed more naive than malicious. It was also around the same time when the guy who signed the executive order was going on photo shoots and openly praising Kim:

Cargo Cult veldexperiment

Cargo Cult veldexperiment

NRC schreef onlangs in hun redactioneel commentaar:

Interessanter is de benadering die de Nederlandse denktank Sustainable Finance Lab (SFL) deze maand suggereerde. Nederland is volgens het SFL bij uitstek een geschikt land om te experimenteren met een door de centrale bank gecontroleerde digitale munt, omdat het gebruik van cash in ons land sneller terugloopt dan in veel andere landen. De Nederlandsche Bank zou volgens de denktank bijvoorbeeld een „gecontroleerd veldexperiment” kunnen opstarten.

Dit soort artikelen doen mij altijd denken aan een Cargo Cult. Volgens Wikipedia:

Met eenvoudige materialen als hout en riet bouwden de eilandbewoners er een compleet vliegveld na, inclusief verkeerstoren met antennes, radio’s en koptelefoons. Ze hoopten de voorouders daarmee te overreden hun lading bij hen te droppen; van de techniek die achter de nagebouwde installaties schuilging hadden ze echter geen besef.

Zowel Libra zelf als centrale bank “Cryptovaluata” hebben een hoog cargo cult gehalte. Bitcoin is de cargo. Men lijkt te denken dat door elementen uit Bitcoin na te bootsen wonderen verricht kunnen worden. De individuele ingrediënten zijn echter helemaal niet zo interessant. Het is de combinatie die (hopelijk) leidt tot een gedecentraliseerde, niet censureerbare munt, met een voorspelbaar monetair beleid. Een aantal ingrediënten:

  1. Een database met transacties: bestaat al sinds de oudste kleitabletten. Mocht iemand ergens een kleitablet vinden wat verwijst naar het vorige kleitablet, dan is dat de oudste blockchain ter wereld.
  2. Een torrent achtig netwerk van nodes die allemaal een volledig kopie bewaren: in 1999 kon iedereen dankzij Napster een kopie van alle mp3’s bewaren. Nog nooit een bankier enthousiast over gezien.
  3. Proof-of-Work: de enige bekende manier om anoniem te kunnen bewijzen dat je werk verricht hebt, in 1997 bedacht door Adam Back als middel tegen email spam. Om een transactie ongedaan te maken, moet je meer werk verrichten dan de vorige miner. Dit is totaal onnodig bij een valuta zoals de euro: om een transactie ongedaan te maken, bel je de ECB.

Niet alleen zijn de individuele onderdelen van Bitcoin niet nuttig voor centrale banken, de combinatie is zeer onwenselijk voor ze. Een centrale bank wil graag hun monetaire beleid kunnen aanpassen, transacties kunnen monitoren en censureren; de ECB wil bv. witwassen tegengaan, de Chinese overheid wil goed gedrag aanmoedigen.

Het is mij dus volstrekt onduidelijk wat een centrale bank opschiet met een veldexperiment om de eigen ondergang nader te bestuderen.