Let me share some data:

December 25	December 26
December 27	December 28
December 29	December 30
December 31. New Year's eve and some alcohol was involved here.	January 1
January 2	January 3

Here‘s another two weeks worth of data.

Let me know if you know anything about sleep and notice some interesting pattern.

I feel like this app is helping me sleep better, although the only to verify would be with an experiment. It would be nice if the application asks me how I feel in the morning and somehow use that data. Waking up is certainly more pleasant than with my normal alarm clock, but that might also just be because my normal alarm clock is fairly unpleasant.

The application has a thirty minute window in which it can wake you up. I often find that it wakes me up either right at the start or right at the end of that window.

When it wakes me at the start of the window, I tend to “snooze” by setting another alarm clock at the latest moment possible. I still think the app has added value in such a case, as it means I’ll be in less deep sleep when the final alarm goes off. But it does suggest the timing of the app needs improvement.

When I get the chance to sleep in, I either forget to use the app or I set the alarm at some ridiculously late time to ensure it won’t go off. I don’t want to sleep in too long (I can sleep for 12 hours), but I don’t want to wake up at the wrong moment either in the weekend. A thirty minute window is too short, so it would be nice if the app had a weekend mode. It should wake me up at the best moment somewhere after ten hours of sleep.

My current routine is to switch my phone to airplane mode (so no push notification wakes me up), maximize the volume and then set the alarm. In the morning I undo these settings. It would be nice if this was done automatically, but perhaps the iPhone SDK does not allow that.

Because I like to travel, I would like support for multiple beds.

As a final suggestion I would like to be able to analyze my data. For this it would great if I can export my sleep data in as much detail as possible. Of course for this to be useful, there would have to be sites performing such a service.

In the mean time, I’m really looking forward to receiving my WakeMate; a wristband that essentially does the same thing, but I suspect it to be more accurate and the accompanying web service more comprehensive.

That said, Sleep Cycle is a great app!

Het is onderdeel van zijn algemene punt dat klimaatverandering teveel geld en aandacht krijgt ten opzichte van andere problemen in de wereld. Dat wil zeggen, als je puur kijkt naar de effectiviteit van geboden oplossingen, zowel qua tijd als geld. Een uur vergaderen over klimaatverandering levert duizenden keren minder geredde levens op dan een uur vergaderen over gezondheidszorg in ontwikkelingslanden. Een miljoen euro in Kyoto is ongeveer net zo effectief als een euro in malariabestrijding* (plus of min een paar ordes van grootte). Ik ben het hier volledig met hem eens, zoals ik al eerder en veel uitgebreider beschreven heb.

Vandaag reageerde Greenpeace op zijn artikel, op een bijzonder voorspelbare manier. Laat ik het even kort analyseren.

… critici als Lomborg die door twijfel te zaaien ervoor zorgen dat de aanpak uitblijft en de gevolgen onafwendbaar worden.

Dit is suggestief om twee redenen:

1. Lomborg is het niet eens met de huidige aanpak en wil die aanpassen. Door diezelfde aanpak als inherent goed te bestempelen, ontneem je hem het recht om eraan te twijfelen. Twijfel aan de aanpak wordt door Greenpeace bestempelt als kwaadaardig.
2. Lomborg twijfelt meer aan de aanpak, dan aan het probleem. De auteurs snappen dit overduidelijk niet en ik kan ze niet hard genoeg aanraden om zijn korte boek eens te lezen (of dit artikel). Lees gelijk even de voornaamste kritiek en mijn reactie daarop. De auteurs proberen Lomborg in het (vrijwel niet meer bestaande) groepje klimaatveranderingontkenners te duwen. Daardoor komt hij meteen ongeloofwaardig over en hoeven ze niet meer op zijn argumenten in te gaan.

De drogreden wordt hier herhaald en iedereen die iets weet van wetenschapsfilosofie** zou hier kippenvel van moeten krijgen, maar dat is niet het belangrijkste aan deze zin:

In de wetenschap is de discussie beslecht…

Veel belangrijker is waar “de discussie” naar verwijst, want wetenschappers concentreren zich graag op één onderwerp en proberen dat los te koppelen van andere onderwerpen. In dit geval kijkt men naar klimaatverandering en probeert met dat zoveel mogelijk los te koppelen van andere zaken. De consensus, voor zover ik het me kan herinneren, is deze:

Als klimaatverandering het enige probleem ter wereld was, dan is dit de enige oplossing.

Maar klimaatverandering is niet het enige probleem ter wereld. Voor Greenpeace misschien; daar ben je tenslotte milieulobby voor en het zou raar zijn als lobbyisten bescheiden zouden zijn: “Ja, we willen wel graag sigaretten verkopen, maar we gaan minder lobbyen want roken is ongezond”. Voor een overheid geldt echter dat er meer dingen belangrijk zijn en voor de mensheid als geheel gelden weer andere prioriteiten. Er zijn maar weinig mensen die zich wagen aan het vergelijken van wereldproblemen en Lomborg is daar één van.

Zoals ik al aangaf, proberen wetenschappers zaken zoveel mogelijk te scheiden, maar sommige zaken zijn nou eenmaal onlosmakelijk met elkaar verbonden. En zo komt een stukje verderop het bekende malaria verhaal om de hoek kijken.

Hij noemt malaira, waar 500 miljoen mensen aan lijden. Wrang genoeg zijn malaria en klimaatverandering innig met elkaar verbonden.

Zowel in zijn boek als in het bewuste artikel legt Lomborg keurig uit dat je malaria het beste op een directe manier kan uitroeien. Nederland en de VS hadden honderd jaar geleden ook malaria en ondanks dat het hier warmer is geworden hebben we er geen last van. Het aantal malaria levens dat je per euro kan besparen met directe hulp is miljoenen malen hoger dan je kan besparen door de temperatuur te verlagen. Deze redenering wordt niet ontkracht, maar volledig genegeerd.

Dit is het gevolg van het feit dat wetenschappers slechts gedeeltelijk klimaatverandering loskoppelen van andere zaken. In dit geval zijn de gevolgen van klimaatveradering voor malaria wél meegenomen, maar zijn de oplossingen losgekoppeld. Dat wil zeggen, de modellen kijken alleen naar het effect van klimaatverandering op malaria en niet op het effect van (betere) gezondheidszorg. Een slecht getrainde geest zal dan snel uit het model concluderen dat het oplossen van klimaatproblemen, de oplossing is voor malaria.

Iemand die serieus iets tegen malaria wil doen, kan zich zo’n peperdure denkfout niet veroorloven. Ik snap dan ook niet waarom Oxfam Novib zich achter Greenpeace schaart op dit gebied: ze concurreren om hetzelfde geld.

een klimaatfonds oprichten van 110 miljard per jaar, waarmee ontwikkelingslanden de gevolgen van klimaatsverandering kunnen tegengaan

Voor 110 miljard per jaar kan je ongeveer elk probleem in de wereld 10x oplossen: armoede, ziekte, oorlog, droogte, overstromingen, hitte, etc.. Diezelfde 110 miljard per jaar gaat een minimaal verschil maken in de temperatuurstijging; de problemen van 2100 krijgen we dan in 2105.

Feit is dat we op dit op dit moment geen effectieve oplossing hebben tegen klimaatverandering. Soms heb je gewoon pech en moet je niet geld over de balk willen smijten om toch maar “een beetje” te kunnen helpen.

We kunnen de angsten van onze eigen kinderen niet wegnemen door ons hoofd in het zand te steken zoals Lomborg voorstelt.

Ik gaf net al aan dat Lomborg een van de weinige mensen ter wereld is die de moeite neemt om een top 10 van wereldproblemenen en oplossingen voor te stellen en daar zijn carriere aan te wijden. Ik zie niet hoe dat valt onder je kop in het zand steken.

Als er iemand zijn kop in het zand steekt is het wel Greenpeace. Hun oppositie tegen kernenergie is een van de oorzaken van het broeikaseffect. Dat terzijde, het feit dat ze bereid zijn om alle grote problemen in de wereld ondergeschikt te maken aan klimaatverandering, omdat ze nou eenmaal 100% voor Het Milieu lobbyen, is geen goede zaak.

Daarbij steken ook op het gebied van klimaatsverandering hun kop in het zand door zich op 1 oplossing te concentreren: de oplossing die het meeste aansluit op ons collectieve schuldgevoel ten opzichte van consumptie, vervuiling en ontwikkelingslanden. Er zijn ook andere oplossingen denkbaar, zoals Geo Engineering. Dat die als absurd, vergezocht en onzeker gezien worden, is te danken aan de illusie dat de huidige plannen wél realistich, uitvoerbaar en zeker zijn.

Leg dat maar eens aan de kinderen uit…

* = Denk daar eens over na de volgende keer dat je een vliegticket boekt en moet kiezen tussen CO2 compensatie en malaria goede doelen.

** = Concensus bij controversiele kwesties in de wetenschap vindt zelden puur plaats op grond van argumenten. Vaak is er een invloedrijk persoon die de knoop doorhakt. Soms blijkt die conclusie stand te houden, soms wordt de discussie na tientallen jaren nog eens opengebroken.

Update (19:28): even kort iets over 26 miljoen klimaatvluchtelingen, genoemd in de titel van het artikel. Dat is ongeveer 5x de bevolking van Las Vegas en Dubai bij elkaar opgeteld. Het enige verschil tussen mensen en Dubai en die klimaatvluchtelingen is geld. Geld om drinkwater te kopen, geld om eten te importeren, geld voor airconditioning. Laten we zeggen dat deze basisbehoeften €2000 per jaar kosten;  dan lijkt het me zinniger om de wereld zo te hervormen dat dat niet al teveel geld meer is voor die mensen. Misschien door eens iets aan handelbarrieres te doen…. Daarnaast – ik heb me er niet zeer goed in verdiept – in hoeverre ligt de uitdroging en onvruchtbaarheid van hun land aan wereldwijde klimaatsverandering? Is in de onderzoeken gecorrigeerd voor ongerelateerde lokale veranderingen, overbevolking, ontbossing en inefficient landgebruik?

Update (20:35): het Wikipedia artikel over Climate Refugees verwijst naar een artikel van Afifi, T., Warner K. Die is niet openbaar te vinden (wellicht verstopt achter een pay wall?), maar er wordt in een rapport van de United Nations University naar verwezen. Daarin wordt het onderscheid tussen wereldwijde en lokale klimaatverandering niet eens genoemd. Alleen daarom al moet je het getal 25 miljoen met een korrel zout nemen in de context van CO2 maatregelen. Je hebt namelijk geen flauw idee welk percentage van die 25 miljoen daadwerkelijk iets gaat hebben aan die maatregelen en welk percentage sowieso pech heeft. Het artikel erkent wel dat bodemuitputting en andere factoren een rol spelen, maar kent hier geen getallen aan toe. Als iemand me het originele artikel kan sturen, kijk ik daar ook even naar.

Update (22:45): Hier een korte en recente samenvatting van Lomborgs standpunten in een pleidooi aan Obama. Een interessante uitspraak is dat hij beweert dat Duitsland $150 miljard geïnvesteerd heeft in zonne-energie en dat dat klimaatverandering uitstelt met …. maar liefst …. 1 uur.Met andere woorden: als de CO2 concentratie X zou zijn in het jaar 2100 om middernacht, zou dat dankzij deze investering nu X zijn in het jaar 2100 om 1 uur ‘s nachts.

Eens kijken of ik dat snap:

• zonne-energie productie Duitsland: 4 GW / jaar
• wereld energieverbruik: 16.000 GW / jaar
• levensduur zonnepanelen: 20 jaar

We willen weten hoeveel CO er bespaart wordt in 100 jaar, dus die zonnepanelen dragen maar 1/5e  bij in die periode. Als ik vervolgens nog wat stomme aannames doe:

• CO2 uitstoot blijft min of meer constant
• CO2 uitstoot per kilowattuur is hetzelfde voor alle energiebronnen
• het bouwen van zonnepanelen kost verwaarloosbaar weinig energie

Dan is het aantal dagen dat je de boel uitstelt (met andere woorden:

1/5 * 4 / 16000 * 100 = 5 * 10⁻3 jaar = 2 dagen

Een factor 40 meer dan Lomborg beweert, maar je hoeft niet veel in mijn aannames te veranderen om er nog een nul of twee af te slopen. Hoe dan ook geen indrukwekkend resultaat voor 150 miljard dollar. Ik heb nog niet gekeken hoe hij zelf aan het getal van 1 uur komt.

Natuurlijk is er wel een voordeel te halen uit de opgedane ervaring. De vraag is alleen of je dat niet ook al met 1.5 miljard had kunnen bereiken en of je daarna niet eens wat geld moest gaan investeren in R&D van goedkopere materialen en methodes en zelfs fundamenteel nieuwe methodes. Dat laatste is waar Lomborg voor pleit.

About four years ago I read GTD (Getting Things Done) for the first time. I was very busy – in fact slightly overworked – at the time. The methodology helped me to create an inventory of my “projects” and I used that inventory to start removing stuff.

It’s a fairly complicated system, but so is public transport; once you figure it out it pays. It’s no secret that I really like this book.

Although I liked a number of ideas in Tim Ferriss’ 4HWW, I had some problems with the “ethics” of it.

His book seems to advocate ignoring people / customers that add only a small percentage to your revenue. I and other critics on the other hand argue that good relationships are very important and often require a fair bit of unproductively to maintain. Spending half a year in Slovakia certainly taught me that. But he’s spot on when it comes to getting rid of relationships that make you feel miserable and add little value. Steve Pavlina also argues for that in his recent book. It’s a matter of finding the right balance.

I also don’t like the thought of just generating income regardless of consequences – by extracting money from dumb people for example. I got the impression that his focus was on selling random stuff at the highest price a fool would pay for it. Same for salary: get away with the minimum hours of work your boss won’t fire you for. Either I care about my job and boss and work hard for a fair(+) salary, or I quit. His advise makes sense only if you are forced to work for someone who obviously exploits you or if your company adds no real value to the world.

That said, if you follow more recent work by Ferriss, he sounds a lot more balanced than he did in the book. I enjoyed the book and learned a few lessons from it, but it wasn’t until much later that I gained enthusiasm for Tim’s more recent work.

I should emphasize that I may simply have misinterpreted him or misread the tone of the book.

My own cultural bias plays a role here too. Check out this chart of cultural differences between the USA and The Netherlands. You can read about the dimensions on that chart here or you can – and should – read the whole book.

Last but not least: working less is not necessarily a good thing. I’m not sure if either author is familiar with the book Flow. Amongst other things, it shows that people are often happiest at work even when they think they aren’t. Flow has had a really big impact on me.

The value of 4HWW is that if you are stuck in a job you don’t enjoy, there is a way out. GTD makes you better at the job or helps you plan an effective exit strategy. It would even remind you of that exit strategy at exactly the right moment. Finally, Flow will tell you that even the worst possible job can be thoroughly enjoyed with the right mindset.

I mentioned a number of books in this post. You should read them all, but if you have limit time in your life, at least read these three:

• Getting Things Done
• Flow
• Culture’s Consequences(There’s a Dutch version too, although it suffers from the fact that its Dutch authors wrote the English version first and then translated it back to Dutch)

I “should” be able to “afford” this conference, since I’m a software engineer in a fairly rich country. So it’s really a cash flow issue; if I could, I would have borrowed the money from my bank and worked for the ticket later.

This is where you come in…

Your donations** will help me go to TED India. In exchange, I offer one hour of my “brain power” to anyone donating $50*. Please send me an email if you wish to use that offer.

I can provide most value when you need new ideas; out of the box thinking (why do you think I wanted to go to TED in the first place?). It could be for your own project, or for a cause you care about.

I can also design and build you a prototype “web service”. I’ll use Ruby on Rails for that, which is awesome and allows really fast prototyping, but don’t expect miracles in one hour.

This took me about 1.5 day (although in all honesty I’m sure there’s people who could have done it even faster).

Or maybe you could use some creative travel advice?

I can even help you find flaws in other people’s reasoning.

You can read more about me on my blog, check out my resume, follow me on Twitter, leave a question in the comments or send me an email.

Thank you!

* = Multiple hours are possible too. I’m available until August 8th. I will refund new donations after the target amount has been reached. I also reserve the right to cancel my attendance to TED if the target amount has not been reached in time. In that case I will refund all donations. Finally, I reserve the right to refund your donation if we can not agree on the project. All amounts are in USD.

** = You can donate money through Paypal here by entering an amount at “Make A Pledge”. If you live in the Eurozone, it may be easier and cheaper to transfer money directly to my bank account. I can provide details on request.

The result is the blue line in the chart below.

I knew there’d be some variation, but I wanted to figure out what is causing that. My attention was drawn to the sharp peak (73.0) at June 19th and so I looked back into my calendar to see what I was doing around that day.

Turns out, I woke up really early for some reason (might have been related to drinking a glass of alcohol the night before, but I haven’t kept track of that). So I looked at another peak on June 2nd. Turned out I had a doctor’s appointment early that morning.

I work from home and keep track of my working hours. I usually start work about 30 after I wake up, so these hours a pretty good indicator of wake up time.

I decided to plot wake up times that I could reliably reconstruct from my calendar. The result is the red line.

The earliest was 6:30 am, my usual and preferred time is 8:30 am and the latest recorded time was 10:30 am. I got up even later on some non-working days, but did not record them. I sleep about 9.5 hours a night on average and I almost always go to bed between 23:30 and 00:30.

Without doing any proper statistical analyses I think it’s safe to say that wake up time and weight are negatively correlated for me. My guess is that this is just water balance. I do drink a bit of water during the night, but not anywhere near as much as I drink during the day.

So here’s a trick. If you want to convince yourself that you are losing weight, simply get up 3 minutes earlier every day. Translated to a get-rich-quick-scheme: write a diet book that provides the reader with an excuse to get up earlier every day. Guaranteed result.

Is there anything useful that can be derived from this data? It tells me something about how my water balance changes between about 6:30 and 10:30. Any relevant parameters that can be derived from that knowledge?

Edit 3-7-2009 14:20: Here’s a scatter plot of wake up time versus weight. Google Spreadsheet finds a correlation of -0.6. It also finds a slope of -0.28 liters / hour.

Edit 3-7-2009 15:40: Armed with this knowledge I corrected my weight measurements for wake up time. The blue line shows the original measurements. The red line shows what they (probably) would have been at 8:30 in the morning. This leads to a reduced spread in daily weights, but it’s clear there are other factors involved here. I suspect bed time, temperature and daily water and food consumption play an important role too. I can’t be bothered to monitor all of those.

The worrying bit is that this plot has a positive slope of 0.65 kg / month (0.77 without time correction), which is about the opposite of what I have in mind… That said, if all goes according to plan, I’ll be upgrading from an average of 10 minutes of exercise a day in June to about 30 from August onwards. That should do the trick (I’ll be cycling at 25-30 km/h though, not walking 6 km/h). There’s plenty of room for diet improvements (-250 kcal / day) and experiments too and lower temperatures are also great for burning calories. Finally, weight is not a very good metric of health in the first place.

Wat me vooral opvalt is dat buitengewoon triviale en cruciale informatie niet (of in ieder geval niet makkelijk) te vinden is. Hopelijk komen er hulpzame reacties op.

Let’s go back in time and imagine the Romans had Wave. First of all, I argue that they would have called it Arbor, because it makes more sense and because they didn’t like oceans.

But what would it look like?

Let’s say you’re a Roman official working on a new taxation scheme for Lutetia (Paris). You would need some information from your colleagues over there and discuss a draft version. Normally you would have a slave copy the latest draft and have that copy sent by mail to Paris. There it is edited and a new copy is made, which is sent to you. And so forth.

But what if you are both making changes at the same time? In that case, your version has different changes than the version in the mail that is on its way to you. Your slaves will then have to combine your changes with the changes made in France and create a new version from it.

That’s a tricky business, especially when there is more than two parties involved. Each party would have to train their slaves how to do this. And if one party has an incompetent slave, there’s total chaos. No wonder the Roman Empire collapsed.

Then comes this crazy company that says: wait a minute, what if instead of sending a proposal directly to your colleague, you send it to us. This group keeps the proposal and sends a copy to your colleague After that, when either you or your colleague changes something, you send the new version to this group of slaves. They then send each participant a new document. And we’ll train our group of slaves to be extremely good at merging changes in documents.

And you don’t trust that company, there is nothing to stop you from training your own group of slaves. In fact, they’ll help you with it.

Vandaag werd er weer klakkeloos negatief over scheefwoners gesproken in de Zaterdag NRC (23 mei, pagina 4, opiniestuk van Maarten Huygen over krakers). Ook vermoed ik dat mijn ouders sceptisch staan tegenover scheefwonen.

Tijd voor een tegenoffensief dus, want scheefwonen is goed!

Paul Bordewijk schreef er een paar jaar terug al over:

Op zichzelf is het opmerkelijk dat bij wonen zo’n soort norm gesteld wordt. Niemand heeft het over scheef autorijden wanneer iemand met een hoog inkomen in een oude Renault Twingo rijdt. Of over scheef eten wanneer zo iemand een patatje neemt bij de Hendo in plaats van een vier-gangendiner in het Prentenkabinet. Of over scheef met vakantie gaan wanneer hij liever in een tent op de Veluwe kampeert dan een cruise maakt naar Zuid-Amerika.

Hij betoogt dat scheefwoners juist goed voor de buurt zijn, omdat je daardoor meer inkomen spreiding in de buurt krijgt, zodat schoolkinderen kunnen zien dat werken een goed alternatief voor een uitkering is. Tevens zou het de integratie van immigranten bevorderen.

Ik ben benieuwd of er ooit kwantitatief en degelijk onderzoek gedaan is naar het effect van rijke buurtgenoten op het latere succes van kinderen. Misschien dat Steven Levitt en Steven Pinker hier meer over weten.

Ik kan me niet voorstellen dat het een meetbaar effect heeft, wanneer ik twee keer per week “hoi” zeg tegen de buurman en braaf mijn vuilnis op het juiste moment buiten zet. Misschien zit het effect hem dan in de door mij veroorzaakte afwezigheid van een potentieel extra probleemgezin?

Wellicht zou het hebben van kinderen mijn invloed veranderen? Die zouden dan namens mij met de buurt interactie hebben. Maar die heb ik niet, en in dat geval zou ik mijn huisvesting ook heroverwegen. Wat niet wil zeggen dat ik per se weg zou gaan; ik kom zelf uit een “prachtwijk” en zie dat als een voordeel.

Deze analyse is mij te wazig, dus laat ik het eens over andere boeg gooien. Daarvoor is het handig om even terug te grijpen op die auto.

Ik heb namelijk een fiets. Maar voor mijn toekomstige inkomen, zou ik eigenlijk een auto moeten nemen. En niet zomaar een auto: een hummer. Sterker nog, ik zou de sleutel in die hummer moeten laten zitten en uit pure gulheid de hele buurt er gebruik van laten maken. Vooral ‘s ochtends als de kinderen naar school (om de hoek) moeten.

Je begrijpt het al, dat zou niet heel goed zijn voor het milieu. In plaats van de fiets die ik gratis van mijn vader gekregen heb, zou ik €100.000 uit moeten geven aan die auto, plus nog eens de kosten voor 400 km per dag, 1:4 diesel,  €35.000 per jaar. En dan heb je nog onderhoud, een rijbewijs, verzekeringen en de nodige boetes (als je het doet, doe je het goed).

Dat geld levert ongetwijfeld banen op, maar niet het soort banen dat bijdraagt aan een betere wereld.

Maar goed, de woningmarkt is anders. Hoe anders? Laten we eens wat rekenen. Aanvullingen zijn zeer welkom.

Ik heb een huisgenote en ik heb straks geen recht meer op huursubsidie, dus mijn huur is dan effectief €210 per maand. Tegenstanders van scheefwonen zien liever dat ik een huis koop. Ik ga er vanuit dat de huizenprijzen heel hard gaan kelderen en ik wil de mogelijkheid open houden om makkelijk (naar het buitenland) te kunnen verhuizen, dus koop is geen optie. Blijft over huren in de vrije sector.

Een leuk appartementje in de binnenstad kost al gauw €1500 per maand. De kans dat ik een huisgenoot (m/v) kan vinden voor zo’n dure woning is nihil (de meeste van mijn vrienden zijn student, net afgestudeerd, wonen inmiddels samen of wonen ook liever scheef), dus ik zal het zelf moeten opbrengen.

Is het mij €1300 extra per maand waard om mijn steentje bij te dragen aan het oplossen van de woningnood? Nee, ik kan wel betere dingen verzinnen. 3000 gevallen van malaria per jaar voorkomen bijvoorbeeld, of ruim een dag per week minder werken en in plaats daarvan vrijwilligerswerk doen.

Maar om de vergelijking eerlijk te houden: als ik samen met andere toekomstig welgestelde mensen een stichting opricht en daar het verschil in huur in stop, kan ik heel wat meer dan 1 gezin van goedkoop onderdak voorzien.

En daar komt de vergelijking met de hummer om de hoek kijken en komt de aap uit de mouw: een passendere woning is vrijwel altijd groter, luxer en minder druk bewoond. Met andere woorden, net als een hummer, een erg inefficiënte besteding.

Dus, scheefwoners met schuldgevoelens opgelet: als je de woningnood in Nederland daadwerkelijk belangrijk genoeg vindt om vele honderden euro’s per maand meer te betalen, steek dat geld dan liever direct in een woningcorporatie.

Maar nog beter is om je geld, tijd en expertise te investeren in de echt belangrijke problemen van deze wereld.

Of course, I wanted to adopt the brightest star available, but this was difficult using the interface available at that time. So I decided to download the list of stars and build my own Ruby on Rails application around it to make this search easier.

It’s located at pale-blue-dot.sprovoost.nl and here’s a preview:

My adopted star

You can search for stars in order of increasing or decreasing brightness and you can choose not to list stars that are already adopted. Each of the stars can viewed in Google Sky Maps, so you can see if you like the looks. You can also search by adopter name.

I just realized that every star now has a URL. Not sure why that is significant, but it’s kind of cool.

One of the features that I’d like to build soon is the possibility of finding available stars near a particular star, so you can adopt a star close to your friends star. To make the sky even more social, I’d like to build a Facebook App around it.

Of course, I don’t have an infinite amount of time to work on this, so any help is greatly appreciated.

You can find the source code here and the issue tracker here.

Also, is there anyone with enough math and programming skills and patience to build a mobile app? Such an app would use the phone’s clock, GPS, accelometer and (optionally) compas to assist in locating the adopted star in the sky.

All good things come to an end and worse still: you sometimes need to plan that end. I figured I might as well make that end as interesting as possible, so here we go!

Maps can be very deceiving so I included some Google Earth imagery to show that I am indeed traveling in a reasonably straight line.

First, I will fly from Melbourne to Adelaide (the short green line on the far right of image). I’ve already been there so I will go straight for the train station and jump on board the Indian Pacific for a 39 hour trip across Australia to Perth. That track, the red line,  includes the world’s longest straight stretch of railway track (478 kilometres).

Indian Pacific (by Semmytrailer)

Kuala Lumpur (by StuckInCustoms)

Less than two days later, it’s time to catch a plane to Singapore, where I will spend a day or two before I catch a train to Kuala Lumpur, the capital city of Malaysia. That trip is the little red line in the middle.

After a few days there, I’m catching a plane to New Delhi in India (left of the top image, or a bit to the right on the bottom image). I will probably have an opportunity to witness one of the – now eight, or whatever – world wonders: the Taj Mahal. I planned a whopping five full days (six nights) in India

It turns out that by far the cheapest way to go from New Delhi to Amsterdam is trough Helsinki, at least at the moment. At almost no extra cost, they even allow you to stay there a bit longer. So I’ve planned an impressive 30 hours of sightseeing in Helsinki.

Taj Mahal (by ~Faiz)

Snowstorm in Helsinki. On the 14th of March! (by Taivasalla)

From Helsinki it’s a short flight to Amsterdam and from there it’s a short train ride to Utrecht where I will arrive. If all goes well – or even if a lot of things go wrong but not the last flight – I should be at Schiphol  on April 2nd at 21:40. Next stop: Biton.

I’m not happy to leave Melbourne, but I’m really looking forward to these two and a half action packed weeks and of course to seeing my Dutch friends and family again!

....plane from Kuala Lumpur to New Delhi, plane to Helsinki and finally to Amsterdam.